17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Dosya kapsamından, katılan ... , ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesabına rızası dışında, internet şifresi kırılmak suretiyle girilerek, sanık ...'in ... adına tanzim edilmiş fotokopiden ibaret sahte ehliyet ile açtırdığı İşbankası ... Şubesi'ndeki hesaba 4.950,00 TL'nin eft yapılarak havale edildiği, bankanın işlem ile ilgili katılanı araması üzerine durumdan haberdar olan katılanın talimatı ile paranın havale edildiği ... Bankası'ndaki hesapta bloke edildiği; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın katılanın hesabından kendi hesaplarına para havalesi yapmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/2-e. maddesinde öngörülen "bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2.Eylemin bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilmesine karşın uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye ugun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.