19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği liği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında ağaç kesme ve ormanda açma yapmak suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Dosya kapsamından,sanığın eski açma alanı olarak tespit edilen 780 metrekarelik orman alanı üzerinde bulunan zeytin delicelerini aşılmak suretiyle işlediği işgal ve faydalanma suçu ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a- Sanığın katılan idarenin zararını taksitler halinde karşılamak istediğini belirtmesine göre, eylem nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarı hesap ettirilerek sanık hakkında CMK 'nın 231/9.maddesinin uygulanma ihtimalinin değerlendirilmemesi, b- Suça konu emvalin büyük bir kısmının satılmış olmasına rağmen Mahkemece emvalin satış bedelinin orman idaresi adına irad kaydına karar verilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde müsaderesine dair hüküm kurulması, c- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Vekalet Ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir. Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emvalin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.