2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde, elektrik enerjisinin, sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde karşılıksız yararlanma suçunun oluşacağı düzenlendiğinden, somut olayda, kaçak elektrik tespit tutanağına, sanığın savunmasına ve bilirkişi raporuna göre, işyerinde kuruma kayıtlı olmayan sayaçla elektrik kullanıldığının anlaşılması karşısında yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın kaçak elektrik borcunu ödememe konusunda ısrarlı davranışları olup ödeme konusunda ihtar yapılıp süre verilmesine rağmen sonuç alınamadığı ve buna göre sanığın kastının karşılıksız yararlanma niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.