11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2016/220-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ve ...’dan ...’ya M/V Hartura gemisi ile taşınan kütük demir yükü emtiasında varma limanındaki kontrollerde noksanlık tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından sigortalısına 35.266,76 USD ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile TTK’nın 1481. maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğunu, zararın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; konşimentoda yer alan atıf nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda tahkim şartının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı donatanın taşıyan olarak davacının sigortalısı ile yapmış olduğu ... ve buna bağlı konşimentoda yer alan atıf nedeniyle uyuşmazlığın tahkim şartı ile çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.