13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2016/12023 E. , 2016/14367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten kiraya vermek amacıyla 4 adet bağımsız bölüm satın aldığını, dairelerin sözleşmeye uygun teslim edilmediğini,taşınmazların oturma ruhsatlarının alınmadığını, taşınmazları kiraya verdiğini ancak elektrik ve suları aboneliklerinin olmadığından taşınmazda bulunan kiracıların evi tahliye ettiğini ileri sürerek taşınmazların 7 aydır boş durduğundan bahisle aylık 640,00-TL'den toplamda 4.480,00-TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davaya konu 4 adet daireyi kiraya vermek amacıyla satın aldığını belirtmiş olmasına göre, amacı kazanç elde etmek olduğundan davacı tarafın tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olmayıp, genel mahkemeye aittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp işin esası ile ilgili karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
