23. Ceza Dairesi

Katılan ... Ltd. isimli şirketin Hong Kong merkezli bir denizcilik firması olduğu ..'dan.e 52.000 mton nikel cevheri yükünü taşıttırmak için ... Ltd ve onun brokerı Solechart firması yetkilileri ile iki adet gemi kiralama anlaşması yaptığı, görüşmelerin elektronik posta yolu ile bu şirketlerin yetkilileri olduğunu beyan eden sanık ... ve kimliği tespit olunamayan .. ile broker sıfatıyla aracılık yapan diğer sanık ... arasında gerçekleştiği, anlaşma gereğince sanık ...'ın ...şubesindeki hesabına iki seferde toplam 347 bin ABD doları gönderildiği ancak adı verilen firmaların gemiler ile herhangi bir irtibatlarının bulunmadığı, firmanın gemiyi kiralama hakkı olduğunu gösteren (tıme-charter) belgenin sahte olarak düzenlendiği, sanık ... 'un bazen hayali ... ismi, bazen de kendi ismi altında diğer sanık ... ile iştiraken gerçekte bahsi geçen şirketlerin temsilcisi olmadıkları halde temsilcisiymiş gibi davranarak katılan şirketi aldattıkları bu suretle haksız menfaat sağlayarak iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların tevil yollu savunmaları, katılan vekilinin beyanları, dekont suretleri, internet yazışmaları ile sözleşmelere ait tercümeler ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sanıkların şirket adına hareket edip bilişim sistemini aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesine göre tayin edilecek temel adli para cezasının, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.