13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 11/02/2010 tarihli olay, işyeri arama, tespit, el koyma, mühürleme ve yakalama tutanağı içeriğine göre, sanık ...’ın sahibi olduğu işyerinde yapılan aramada, standartlara uygun olmayan motorin ve atık madde ele geçirilerek depolar mühürlenerek katılan tarafa teslim edildiği, aynı tutanakta miktarı tam olarak belirtilmemekle birlikte 7 numaralı tankta tahmini 13.000 litre, 8 numaralı tankta tahmini 15.000 litre 10 numaralı tankta tahmini 20.000 litre yapma motorin olduğu, 9 numaralı tankta atık madde olduğunun tespit edildiği, 04/03/2010 tarihli mühür açma ve mühürleme tutanağında ise, 7, 8 ve 9 numaralı tankların tamamen boşaltılmış olduğunun, 10 numaralı tankta ise 5.000 litre motorinin eksik olduğunun tespit edildiği, ayrıca bazı tankların üzerindeki mühürlerin gevşetilmiş, bazı vanalar üzerinde anahtar izine benzer yeni izler olduğu ve zeminde yoğun miktarda motorin birikintisi bulunduğunun tespit edildiği, zemin üzerinde büyük araçlara ait lastik izlerinin bulunduğu ve kantarın yıkanmış olduğunun anlaşıldığı, sanık ... savunmasında, nöbeti sırasında damperli bir kamyonun kantara çıktığını, kamyonu kullanan şahıslara buranın mühürlü olduğunu söylediğini, kamyonu oradan gönderdiğini, durumu patronu Hanifi’ye bildirdiğini, sanık ...’nin talimatı üzerine kantarı yıkadığını beyan etmesi karşısında, öncelikle tutanaklarda ismi geçen ve özellikle teslim alma komisyonu görevlilerinin tanık olarak dinlenerek 7, 8 ve 9 numaralı tankların tamamen boşaltılıp boşaltılmadığı sorularak, sanıkların TCK.nın 290/2. maddesi yollaması ile hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... açısından tebliğnameye uygun, sanık ... açısından tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.