5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın .... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın .... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak; Dava konusu 1611 parsel, davalılardan ... adlarına kayıtlıdır. Davalılardan ... tapuda malik değildir. Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen mirasçılık belgesi.....tapu kaydında malik değildir. Bu durumda davalılardan ...’ın tapu kayıt malikleri ile arasında bir hukuki ilişki bulunmadığı gözetilmeden, davalılardan ... lehine de bedele hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı idare vekilinin temyiz itirazları kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ...'tan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....