1. Hukuk Dairesi

Davacı Şirket, davalının maliki olduğu 532 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün Şirketleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek, temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş; birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, birleşen davacısı Haluk oda başı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Mahkemece, taraflarca takipsiz bırakılmış olması sebebiyle HMK'nun 150. maddesi gereğince dava ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, birleşen davanın davalılar vekili tarafından 24.9.2010 tarihli oturumda, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve avukatlık parası taleplerinin olmadığı bildirildiğine göre, birleşen davada davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu hususun yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (8) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, birleşen davanın davacısı Haluk vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.