5. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 18/12/2014

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine de emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1.Aynı kamulaştırma kapsamında 415 ada 11 parsel numaralı taşınmaza Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/154 esas, 2013/289 sayılı dosyasında,-aynı emsal satışlar değerlendirilerek aynı değerlendirme tarihi itibariyle 300,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Bu itibarla dava konusu parsel ile bahsedilen dosyalardaki taşınmazın Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, aradan geçen zaman da gözetilerek numarası belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Davacı idarenin düzenlediği kıymet takdir raporunda telçit ve zirai ürünlere değer biçildiği, ilk bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değer biçildiği halde, hükme esas alınan raporlarda dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç görülmediğinden ağaç bedeli hesaplanmadığı belirtildiğinden kıymet takdir raporu ve ilk bilirkişi kurulu raporu ile hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi