11. Ceza Dairesi

1.Mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde; ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın müsteciri olduğu işyerinin 22.07.2009 tarihinde mühürlenmesine rağmen 21.08.2009 ve 30.09.2009 tarihlerinde kumar oynandığı tespit edildiğinden şüphelinin en ağır cezayı içerir mühür bozma suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında; 22.07.2009 tarihinde ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle işyeri sahibi olduğunu beyan eden dava dışı İbrahim Sadıkoğlu'nun huzurunda mühürlenen işyerine ilişkin polis memurlarınca mührün bozulduğunu tespit eden 05.08.2009 tarihli tutanak ile gene polis memurlarınca düzenlenen mührün bozulduğu ve işyerinde kumar oynandığı tespitlerini içerir 21.08.2009, 26.08.2009 ve 30.09.2009 tarihli arama, yakalama,muhafaza altına alma tutanakları ile bu tarihlerden sonraya ait zabıta tarafından düzenlenen mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının dosyada mevcut olduğu, ancak ilk mührün bozulduğunu tespit eden 05.08.2009 tarihli tutanaktan sonra ve iddiaya konu olan 21.08.2009 ve 30.09.2009 tarihlerinden önce sözkonusu işyerinin tekrar mühürlendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tutanağa rastlanmaması, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığının, mühür bozma suçunun ön koşulu olması karşısında; mevcut ise 05.08.2009 tarihinden sonra ve iddia olunan suç tarihlerinden önceye ait mühürleme tutanaklarının asılları veya onaylı suretleri ilgili kurumdan getirtilip dosya içerisine konularak mühürleme işleminin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2.Kumar oynanması için yer ve imkan sağlanması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizine gelince; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, 05.02.2013 günlü iddianamede sanık hakkında “ Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama” suçundan kamu davası açılmadığı açıkça belirtilmesine rağmen iddianame dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.