7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekir ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır,

1.5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesine göre cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin, 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek, 5 ay olarak eksik tayini,

2.Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün sanık hakkındaki denetim süresine ilişkin kısmında yer alan "5 ay" ibaresinin çıkartılarak "1 yıl" ifadesinin eklenmesi ve gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin 4.bendinin hükümden çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Sanık hakkında TCK 51/3.madde ve fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin en az 1 yıl olacağı gözetilmeden mahkemece “ 5 ay” olarak tayin edilmesi sanık bakımından kazanılmış hak teşkil eder. Zira sanık aleyhine temyiz yoktur. Sanık tarafından temyiz edilmediği taktirde denetim süresi 5 ay olarak infaz edilecektir. Aleyhe bozma yasağı aynı zamanda sanığın temyizden korkmamasını sağlayan bir kurum olarak düzenlenmiş olup, aleyhte temyiz olmadığı takdirde verilebilecek hüküm hiçbir surette önceki hükümden ağır sonuçlar doğramayacağı ve TCK 51.maddesinin güvenlik tedbirleri arasında sayılmayıp, tam tersine cezaları düzenleyen üçüncü kısım birinci bölümde yer olması sebebiyle bu hususa ilişkin sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum. KARŞI OY

1.4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.

2.Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkide ve 2 nolu düzeltilerek onama kararına katılmıyorum. ... Muhalif Üye