2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 25.04.2013 gün ve 25044 - 11352 sayılı ilamıyla ilgili tashih isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Davalı- davacı (koca) Yargıtay ilamında; hükümde sorumlu tutulduğu iştirak nafakasının miktarıyla ilgili bir düzeltme yapılmadığı halde, bu nafakanın miktarında “hata” yapıldığını ileri sürerek, Yargıtay ilamın tashihini talep etmiştir.

7.6.1944 tarihli 40/20 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 455'nci maddesinde yer alan sebeplere binaen tavzih talebinin, mahkeme hükümlerine münhasır olmayıp, Temyiz kararlarına da .. olduğu” benimsendiğinden sözü edilen içtihadı birleştirme kararının kıyasen Temyiz kararlarının tashihinde de uygulanabileceği kabul edilerek davalı-davacı (koca)'nın tashih talebi incelenmiştir.

Gerçekten de, hükümde velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk için aylık 250.- lira iştirak nafakası tayin edilmiş, Dairemizin yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına dair ilamında, iştirak nafakasının miktarında bir düzeltme yapılmamış, “dava süresince baba yanında bulunan müşterek çocuk için anne yararına tedbir nafakası takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilerek, çocuk için takdir edilen tedbir nafakasını hükümden çıkarma yönünde düzeltme yapılmıştır. Bu düzeltme yapılırken de, düzeltilen metinde “çocuk için aylık 250.- lira iştirak nafakasına hükmedilmesine” yazılacağı yerde rakam, düzeltme metninde “350.-lira” olarak yazılmıştır. Oysa hükümde bu miktar 350 değil, 250.TL.'dır. Yargıtay ilamında yapılan bu hata tamamen kararın yazımı sırasında yapılan açık hata niteliğinde olduğundan, davalı-davacı (koca) vekilinin Dairemizin “düzelterek onamaya” dair ilamına yönelik tashih isteği yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairemiz ilamındaki (350 -TL) rakamının (250.-TL) olarak tashihine karar verilmesi gerekmiştir.