6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınandan 1 adet cep telefonu, 10 TL para ve üzerindeki 1 adet montu yağmaladıkları olayda; durumu farkeden tanık ...'in kendilerini uyarması üzerine, sanıkların suç arkadaşı tarafından alınan cep telefonunun iade edildiği, devamında olay yerinden kaçan sanıkların kolluğa yapılan ihbar üzerine yaklaşık 1 saat sonra yakalandıklarında sanık ...'ın üzerinden suça konu 10 TL'nin ele geçirildiği, alınan yakınana ait montun bedeli olan 40 TL paranın ise sanık ...'ın babası tarafından 10.04.2007 günlü duruşmada iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınan ...'a kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından, kabule göre de anılan Yasanın 168/3-2. maddesindeki etkin pişmanlık indiriminin aynı Yasanın 31/2-3. maddesinden önce uygulanması netice cezaya etkisi olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.