6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

30.05.2005 tarih 2005/11855 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522, 62, 64. maddeleri uyarınca hırsızlığa kalkışma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemesince teşebbüs aşamasından bahsedilmeden 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen sanığın ek savunmasının alınması için talimat yazıldığı, ...

7.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan 24.04.2007 tarihli talimat ifadesinde, sanığa talimat ve ekindeki iddianame okunarak ek savunma hakkı verildiği, savunmasında ek savunma için süre talebi olmadığını, önceki savunmalarını tekrar ettiğini söylediği ve bu nedenle sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Adli sicil kaydına göre suç tarihinde silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.