6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde olaya uygulanması sonucunda; lehe Yasa değerlendirilmesi yapılırken, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki Yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması neticesinde, 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın hükümlü yararına olduğu anlaşıldığından, uyarlama için duruşma açılmaması ve önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi yerine yeniden hüküm kurulması ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5277 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde öngörülen cezaların süreleri ile 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümünde görevli mahkemenin yanlış tayin edilmesi sonucu davaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Yargılama gideri bölümünde, 2 müzekkere gideri 14,00 TL yerine 14.000 TL yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hatta olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ...' in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.