7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasına ilişkin olarak’’ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan bahisle ertelenmesine karar verildiği halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmamasına ilişkin karar verilirken ‘’sanığın ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmamasının esas alınması suretiyle çelişkiye düşülmüş ise de,sanığın kamu zararını ödemediği cihetle CMK 231 maddesi uygulanamayacağından anılan çelişki bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında erteli 2 yıl hapis cezası tayin edildiği halde 5237 sayılı T.CK.’nın 53/3 fıkrasına aykırı olarak sanığın kendi altsoyu yönünden TCK 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 5 fıkrasındaki’’sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan TCK nun 53/3 maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.