15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi idare vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 14.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 78.544,00 TL arttırmıştır. Davacı taleplerinden temel değişikliği bedeliyle işçi maliyeti bedeli hüküm altına alındığından bu iki kalem için dava dilekçesinde 10.500,00 TL talep edilerek kalan kısım yönünden ıslah talebinde bulunulduğu halde dava tarihinden önce davalının usulen temerrüde düşürülmediği de nazara alınarak alacağın 10.500,00 TL'lik kısmına davanın açıldığı 15.05.2008 tarihinden, kalan kısmına ise 14.03.2012 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, davalı idare 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, davalıya harç yükletilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmişse de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.