15. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı-karşı davalı davasında davalı-karşı davacıya üretip teslim ettiği kumaş bedelinden bakiye alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine davalı-karşı davacının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı-karşı davacı işin gecikmeli teslim edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını belirterek gecikmeden kaynaklanan zararının tahsili için karşı dava açmıştır. Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilmiş, karşı dava ise geç teslimin sabit olduğu ancak bundan kaynaklanan zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; kısmen kabul edilen asıl davada alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiği, bu haliyle likit kabul edilemeyeceği halde davacı-karşı davalı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.