15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı-karşı davalı davasında, davalı-karşı davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre yapılacak imalâtın tüm bedelini ödediği halde işin eksik ve kusurlu yapıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek arttırmış, davalı-karşı davacı savunmasında yapılan imalâtta eksik-kusur bulunmadığını belirterek karşı davasında eksik ödenen KDV'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiş, kabul edilen alacağa 12.09.2011 tarihli ihtarname esas alınarak faiz uygulanmış ise de; bu ihtarnamede talep edilen alacağın miktarı açıkça belirtilmemiş olup bu haliyle 818 Sayılı BK'nın 101. maddesi anlamında davalı-karşı davacıyı temerrüte düşürür nitelikte değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.