3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde Adi ortaklığın tasviyesi ile birlikte ortak girişimin ... Belediye Başkanlığındaki hak ve alacakları ile .... Şubesindeki hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine de ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmektedir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili dilekçesi ile, davalı şirket ile ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, temsil yetkisinin de davalı şirkete verildiğini; ancak, davalı şirketin yapılan işlerle ilgili kendilerini bilgilendirmediği gibi, sözleşmeye konu işinde tamamlanarak teslimatın yapıldığını; bu nedenle davalının yetkisinin sona erdiğini ileri sürerek; adi ortaklığın tasfiyesi ile tasfiye sonucu ortaya çıkacak kazanç payının davacıya ödenmesine ve ortak girişimin .... Belediye Başkanlığı nezdindeki alacakları ve .... hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; ara kararı ile, 20.000 TL teminat karşılığında talebin kabulü ile, ortaklığın Belediye nezdindeki alacakları ve Banka hesapları üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine de itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmektedir.

Temyize konu edilen (tedbirin kaldırılması talepli) itirazın reddine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK.'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK.'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir. Ancak, aynı kanunun geçici 3.maddesi ile de “Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü getirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığa, 1086 sayılı HUMK.'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanacağı sonucuna varılmaktadır. Bu açıklamaların ışığı altında temyiz olunan hükmün incelenmesi neticesinde ihtiyati tedbire ilişkin olduğu ve kararın temyizi sebebiyle aşağıdaki değerlendirme yapılmıştır.

HUMK.'nun 427.maddesine göre temyiz, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı başvurulacak kanun yoludur. İhtiyati tedbir kararı ise, geçici nitelikte bir önlem olup, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararının temyiz edilme olanağı 1086 sayılı HUMK ve 6100 sayılı Kanunun ek 3.maddesine göre yoktur. Bu itibarla; temyiz edilme olanağı kararı bulunmayan karara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.