6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-)Sanık hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile yakınan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın suç tarihinde katılan ...'e ait eve girip televizyonu alarak kaldığı motele götürdükten sonra tekrar gelip suça konu diğer eşyayı alıp götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedilmesi ancak, verilen cezada 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde karar verilmesi, yakınanlar ... ve ...’a yönelik eylemlerde suça konu eşyayı satın alanlar Remzi Köksal ve Bekir Kocatepe’nin zararlarının giderilmediği ve 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, anılan madde ile yazılı biçimde uygulama yapılarak sanığın cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II-)Yakınan ...’a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın evinden aldığı ehliyete kendi fotoğrafını yapıştırdıktan sonra üzerinde taşırken yakalanan sanığın, yakınanın başvurusu olmadan suça konu 9 adet saati ve çakmağı sakladığı yeri göstermek suretiyle, iadeyi sağladığı ve koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılandan rızası sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.