5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1.Bozma ilamı sonrası tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli 71.218,13TL olmasına rağmen, hüküm fıkrasında sadece bozma sonrası belirlenen fidan bedelinin yazılması,

2.Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Gerekçeli kararın;

a)-Hüküm fıkrasının 1.bendinden (taşınmaz üzerinde bulunan fidan bedellerinin 11.594,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (taşınmaz bedelinin 71.218,13 -TL) ibaresinin yazılmasına,

b)-Hüküm fıkrasının; 2.bendinde (Bankaya bloke edilen) kelimesinin önüne (bozmadan önce tespit edilen ilk bedel 59.624,13 TL ile bozma sonrası) ibaresinin yazılmasına,

c)-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Siirt ili Merkez ilçesi Sağlarca köyü 302 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.