5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Bakanlar kurulunun 11/03/1983 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/02/1983 gün ve 6122 numaralı kararı uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun kullanım amacına uygun mevzii imar planı bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre mevzii imar planı dahilinde bulunması ve tapuya bu yolla şerh verildiğinin tespiti durumunda taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün akaryakıt istasyonu olarak ruhsat alınıp kullanılıp kullanılmayacağı, bunun için proje değişikliği gerekip gerekmeyeceği ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda bulunan yakıt tankları, akaryakıt pompaları, elektrik tesisatı, makine ve teçhizattan taşınması mümkün olanların demontaj, nakliye ve montaj bedelinin, taşınması mümkün olmayanların ise bedellerinin, yine varsa yapıların bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedellerinin tespiti için makine ve elektrik mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Kabule göre de; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neden olacağı değer düşüklüğünün zemin değerinden indirilerek zemin bedelinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.