5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1.Kamulaştırma bedeline 03.12.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.10.2013 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Bozma öncesinde tespit edilmiş ve davacı idarece bloke edilmiş bedel 427.330,14-TL olup, kabule göre 110.610,01-TL nin davalı idareye iadesi yönünde hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) 1. bent 2. paragrafta yeralan (dava tarihinden 4 ay sonrasına denk gelen günden itibaren, karar tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (03.12.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.10.2013 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davacı idarece fazla yatırılmış olduğu anlaşılan 110.610,01-TL nin davalılarca bankadan çekilmiş ise, çekildiği tarih itibariyle varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, para çekilmemiş ise varsa işlemiş faizi birlikte davacı idareye iadesine) bendinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.