23. Ceza Dairesi

2.Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan dolayı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine

3.Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

4.Sanık ... hakkında; A-Özel belgede sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 207/1 ve 53 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına B-Resmi belgede sahtecilik (iki ayrı) suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 53 maddeleri gereğince sanığın (iki defa) 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi şirket vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1.Sanıklardan ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından,

CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan şirket vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2.Sanıklar hakkında diğer suçlardan verilen kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların sahte kimlik talep belgesi tanzimi ile elde etmiş oldukları sahte nüfus cüzdanını kullanarak müşteki şirket ile sahte abonmanlık sözleşmesi tanzim edip, promosyon olarak verilen cep telefonlarını elde etmek ve kurumu dolandırmak kastı ile hareket ettiklerinin iddia olunması karşısında; eylemlerinin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan şirket vekili ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.