13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı Medibafra Hastanesi'nde prostat kanseri teşhisi ile davalı ... tarafından ameliyat edildiğini, hastaneden taburcu edildikten sonra rahatsızlandığını ve tekrar ameliyata alındığını, bu ameliyattan sonra doktorun, kaza ile bağırsağını kestiklerini, dikiş attıklarını oksijenli su ile temizlediklerini ve kapattıklarını bildirdiğini, bu nedenle 3 ay torba ile yaşamak zorunda kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, sosyal hayatından, çevresinden uzaklaştığını ve hayat kalitesinin düştüğünü, bir süre sonra 3.kez ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 10.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000,00TL’nin 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, tüketici sıfatıyla... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7/1 maddesine göre, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. 6502 Sayılı TKHK’nun 73/5. maddesinde ise, “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesi mevcuttur. Yetkiye ilişkin bu düzenlemeler seçimlik olup, tüketici isterse kendi yerleşim yerindeki isterse davalıların yerleşim yerlerinin birindeki tüketici mahkemelerinde dava açabilir. Somut olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin yerleşim yeri İstanbul olduğuna göre İstanbul Tüketici Mahkemeleri de yetkilidir. Hal böyle olunca davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.