7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan EPDK vekilinin sanık ... ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın akaryakıt istasyonunun sahibi olması, tankerin sanığa ait işyerine boşaltım yaparken görülmesi üzerine olaya müdahale edilmesi, sanığa ait petrol istasyonunun 3 numaralı yeraltı tankından da 114 cm yüksekliğinde kaçak akaryakıt ele geçirilmesi karşısında, sanığın oluşa uymayan savunmalarına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Katılan EPDK vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise; 24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyları dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tesis edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi, Davaya konu kaçak akaryakıt hakkında tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, akaryakıt tasfiye edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi, yine akaryakıtın müsaderesine ilişkin fıkra hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusu kaçak olduğu anlaşılan akaryakıt tasfiye edilmemiş ise müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Katılan EPDK vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.