15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği suça konu 30.08.2008 tarihli 3.250,00 TL bedelli çalıntı çeki, satın aldığı pirinç karşılığında katılan ...'e vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda suça konu çekin çalıntı olduğunu bilmediğini savunması ve yine hükümden sonda sanık müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesi ekinde, katılan ...'nin suça konu çek bedelini 10/04/2008 tarihinde sanıktan tahsil ettiğine ilişkin yazılı belge fotokopisini sunduğu anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan belgenin doğruluğunun tespit edilerek, söz konusu ödemeye ilişkin belgenin içeriği itibariyle doğru olduğunun anlaşılması halinde sanık tarafından suça konu çek bedelinin, çekin çalıntı olduğunun öğrenilmesinden kısa bir süre sonra sanık tarafından ödendiği nazara alındığında, sanığın suç işleme kastı ile hareket edip etmediği hususunun karar yerinde tartışılıp yine TCK' nın 168. Maddesinde düzenlenen " etkin pişmanlık " hükümlerinin sanık açısından uygulanabilirlik koşullarının araştırılarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2.5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.