3. Ceza Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 3. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2016/2173
- Karar No
- 2016/18414
- Karar Tarihi
- 31.10.2016
- Dava Türü
- Ceza
- Hukuk Alanı
- Ceza Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
3. Ceza Dairesi 2016/2173 E. , 2016/18414 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;
Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/3 oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
2.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak; 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan "zararın giderilmesi" ifadesinden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği dikkate alındığında, adli sicil kaydında bir sabıkası da bulunmayan ve alacağını tahsil etmek amacıyla isnat edilen suçu işlediği kabul edilen sanığın hakkında "sanığın mağdurun zararını gidermediği" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, ancak isnat edilen tehdit suçundan mağdurun ne şekilde maddi nitelikte bir zarara uğradığının denetime olanak verecek şekilde açıklanmadığı, sanığa hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediği sorulmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
