18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve tehdit suçundan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekiler ... ve ...'in 21.06.2012 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirtmelerine karşın, ilk derece mahkemesince bu talepleri karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek, müştekiler ... ve ... vekilinin,

CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca tehdit suçu yönünden davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

1.Müştekilerin imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle bu suç yönünden Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkileri bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eylemlere ve yükletilen suça yönelik, katılanlar ... ile ... vekilinin, temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.