11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi'nce kesin olarak verilen 03.09.2015 ve 2015/166-2015/839 sayılı kararın Kanun Yararına Bozma istemi ile Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle davalıdan 827,50 TL masraf tahsil edildiğini, davalının ....... Tüketici Hakem Heyetine başvurarak ödediği masrafın iadesini istediğini, uyuşmazlığın ticari krediden kaynaklanması nedeniyle Hakem Heyetinin görevli bulunmamasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş, karar aleyhine .... ....ı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Dava İlçe Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 323/ğ maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderlerinden sayılmış, yasanın 326/... maddesinde de "kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen açıklanan yasa hükümleri gereğince davacı lehine 6502 sayılı Yasa'nın 70/.... maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.