13. Hukuk Dairesi

Davacı banka vekili, ...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 19.03.2015 tarihli kararı ile 642,86 TL banka masrafının davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini, hakem heyeti kararının 262,50 TL lik kısmının hatalı olduğunu ileri sürerek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın kararının 262,50 TL lik kısmının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece; ... 2. Tüketici Mahkemesi'ne ait 2015/812 E. sayılı davada verilen " yetkisizlik " kararına ilişkin dosyanın, HMK 20. maddesinde belirtilen süre koşulana uyulmaksızın yetkili Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, esasında bu yer mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile usulüne uygun olarak gönderilmeyen dosyanın esas kaydına meşruhat verilip, dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiş, verilen bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080, 00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle ( 10.01.2016 ) 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.