17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.7.2012 tarihinde 5.12.2007 tarihinde boşandığı eşi davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ...,davalı ...’den 2007 yılında boşandığını,birikmiş nafaka borcu ve diğer borçları olduğu için taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,davalı borçludan nafaka alacağı olduğunu bu konuda takip yaptığını,dava konusu taşınmazı nafaka alacağına karşılık 10.000 TL’ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ;hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle tasarrufun İİK’nun 278/3-2, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına nedeniyle 280/1, alacağa mahsuben yapılan taşınmaz devrinin İİK’nun 279/1-2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.