17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davalı borçlu...hakkında takip başlatıldığını, taşınmazlar üzerine haciz konulması aşamasında davalı ... tarafından ...10.İcra Müdürlüğünün 2011/8131 sayılı dosyasından muvaavalı takip yaparak, davacının alacağının tahsilini engellediğini, belirtilen muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin amcası olan borçlu ..., müvekkilinin babası ... tarafından borç para verildiğini, bu alacak nedeni ile düzenlenen bononun ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini ve takip yapıldığını, bono lehtarı ...’ın emekli öğretmen olduğunu kardeşi ... nakit olarak verdiği para karşılığı bono tanzim edildiğini muvaazanın söz konusu olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlunun dava dışı ... lehine 28.08.2009 tarihinde düzenlenen ve 31.08.2010 vadeli 75.000,00 TL lık bono dayanağı alacağın gerçek olduğunu ispat külfetinin davalı ...’a ait olduğunu, adi yolla düzenlenmiş bononun alacağın gerçek olduğunu göstermediğini, ihdas nedeni, aradaki ilişki gerçek alacak olduğu biribirini teyid eden delillerle ispatlanmadığı, ayrıca davalıların amca-yiğen olarak İİK’nun 278/3-1 göre yapılan işlem bağış niteliğinde olup iptali de gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.843,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.