10. Ceza Dairesi

Mahkemenin 13.01.2010 tarihinde, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına yönelik verdiği karara karşı yasal süresi içerisinde yapılan itiraz hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle 13.01.2010 tarihli kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak sonradan verilen mahkûmiyet hükmünün hukuki değerinin bulunmadığı anlaşıldığından ilk karara yönelik itirazla ilgili incelemeye göre;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı,

TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 16/09/2014 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ (Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükümle ilgili)

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/785-2012/101 ve Dairemizin 2011/10681- 2012/7975 sayılı kararlarına yazdığım karşı oy gerekçelerimde açıkladığım nedenlerle;

TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrasına 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce, belirtilen fıkra gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin hüküm niteliğindeki karara karşı başvurulacak kanun yolunun, hüküm tarihi itibarıyla "itiraz" olmayıp "temyiz" olduğu ve hükmün incelenmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 16.09.2014