11. Ceza Dairesi

1.Katılan vekilinin, mühür bozma suçundan verilen 11.04.2013 tarihli ikinci hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında Mahkemenin 19.04.2011 tarih 2010/228 Esas, 2011/196 Karar sayılı kararı ile mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine elektrik hırsızlığı suçundan açılmış bir dava ve hüküm bulunmamasına rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 tarihli yazısı ile hükmün 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için sehven iadesi üzerine, mühür bozma suçundan yeniden kurulan 11.04.2013 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 11.04.2013 gün 2012/1132 Esas ve 2013/513 Karar sayılı hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2.Katılan vekilinin, mühür bozma suçundan verilen 19.04.2011 tarihli ilk hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Gerekçeli karar başlığına “Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık” şeklinde yanlış yazılan suç adının “ Mühür Bozma” şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMUK'nun 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.