11. Ceza Dairesi

I- Sanıklar ... ve ... haklarında İİK’nun 333/a maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememek, sanık ... hakkında aynı Yasanın 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek ve 345/a maddesindeki iflasını istememek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 351. maddesi uyarınca şikayetçinin dilekçesinde bildirdiği delillerle bağlı olup, 12.05.2010 tarihli dilekçede borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, dolayısıyla ödeme gücünün olmadığının şikayetçinin de kabulünde olması karşısında, sanıklar ... ve ...'a yüklenen İİK’nun 333/a maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememek suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, sanık ...'ın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle de aynı Yasanın 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek ve aynı Yasanın 345/a maddesindeki iflası istememek fiilinin faili olmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek ve 345/a maddesindeki iflasını istememek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

1.Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere,

İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, varsa son verilen beyanname örnekleri de getirtilip, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde tespit edilen adreslerde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanığa isnat edilen İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılıp, takip dosyası borcu da pasife eklendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, şikayet tarihini esas almayan yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3.Kabule göre de, şikayet dilekçesinde tazminat talebinde bulunulmamasına karşın, mahkemece tazminat isteminin reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.