21. Hukuk Dairesi

Davacılar, meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı mirasçılarının maddi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı sigortalının yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçıların davaya mirasçi sıfatıyla devam ettikleri, maddi tazminat isteminin yargılama sırasında vefat eden davacı sigortalıya ... Kurumu tarafından bağlanan gelirin vefat tarihine kadar yapılmış olan fiili ödemelerle karşılandığından reddine karar verildiği, dava açılmadan önce davacının bu hususu bilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.