5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Davalılardan ... vd. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; ...) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi gözetilmeksizin fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru olmadığı gibi, ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 Sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, belirlenen bedele 03.....2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... ve .... bentlerindeki (....320.00) rakamlarının çıkartılarak yerlerine (1028,96) rakamlarının yazılmasına,

b)Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedelinin ilk karar ile ödenmesine hükmedilen ....585,09-TL'lik bölümüne 03.....2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.08.2011 tarihine kadar; geri kalan 989,63-TL'lik kısmına ise 03.....2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan ....04.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .