11. Ceza Dairesi

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10.04.2006 tarih ve 6531 sayılı yazısına göre sanıkların şikayet tarihi itibariyle borçlu ...Film Yapım … Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olmadıklarının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

II- ...Film Yapım … Ltd. Şti. yetkilisi sanık ... ve ... Film Yapım … Ltd. Şti'nden sanık ... Atalay hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklara isnat edilen İİK’nun 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi gerektiği cihetle, sanık ... ...'ın borçlu ... Film Yapım … Ltd. Şti.nin yetkili teksilcisi olup olmadığı Ticaret Sicili Memurluğundan sorulup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu ... Film Yapım … Ltd. Şti. ve ...Film Yapım … Ltd. Şti.nin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.