15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı maddi zarar, kâr kaybı ve teminat mektubu bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise, saklı tutulan genel gider kapsamında yapılan fiili giderlerin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl dava yönünden daha önce verilen kararların kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın ise zamanaşamı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava reddedildiği halde davacı lehine 31.036,41 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Dava reddedildiğinden dolayı karşı taraf yani davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 31.036,41 TL vekâlet ücretinin davalı yararına hükmedilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.