15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, eser sözleşmesinin kapsamı dışında sözleşme dışı olarak 2006 yılında yapılan onarım ve güçlendirme işlerinin bedeli istenmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Davacı vekili mahkeme kararını 15.02.2013 havale tarihli temyize cevap dilekçesiyle harç yönünden temyiz etmiş ise de, temyiz harcını yatırmadığından ve bu suretle temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine,

2.Davalı idarenin temyizine gelince; a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. b-Mahkemece bakiye 7.844,77 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir yazılmasına, ayrıca peşin olarak yatırılan başvuru ve karar harcı toplamı 4.317,85 TL'nin yargılama giderlerine katılarak kabul-ret oranına göre taraflara paylaştırılmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalının harçla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş; davalıyı harçtan sorumlu tutmamak, davacının davanın açılması ve ıslahı sırasında peşin olarak yatırdığı harçları yargılama giderlerine katmayıp talep halinde iadesine karar vermek olmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.