15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili ve sözleşme ilişkisine duyulan güven nedeniyle sözleşme öncesinde yapılan masrafların tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 1 ve 5. maddeleri uyarınca bir taraf yararına vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, yararına vekalet ücreti takdir edilecek tarafın bir avukatın hukuki yardımını alması gerekir. Eldeki davada davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirmemiş, herhangi bir avukat da davalının vekili olduğunu ifade ederek dosyaya vekaletname sunmamıştır. Bu durumda, davalı tarafın vekalet ücretine hak kazandığından söz edilemeyeceği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.