13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması ile birlikte aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği; buna göre; hırsızlık olayının ardından yakalanan sanığın suça konu eşyalardan olan bilgisayarı 230,00 TL borç alarak rehin bıraktığı ...'ın adını ve adresini verip bilgisayarın mağdurlardan ....'a iadesini sağladığı ancak bilgisayarı rehin bırakarak karşılığında 230,00 TL aldığı ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 165. maddesinden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine göre, iyiniyetli kabul edilmesi gereken rehin alana ödediği paranın iade edilmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla aynı yasanın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığın TBMM'de bulunan milletvekili odasından suç konusu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeden aynı maddenin (b) bendinden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.