14. Ceza Dairesi

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan müşteki sanık ... ile kasten yaralama suçundan müşteki sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; müşteki sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine, müşteki sanık ...'in ise atılı suçtan mahkûmiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 2009/618 Esas, 2010/611 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi müşteki sanık ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Şikâyetçi olan müşteki sanık ... ve vekiline CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de;

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki sanık ...'ın diğer müşteki sanık ...'den şikâyetçi olup mahkemece verilen hükmü vekili aracılığıyla temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müşteki sanık ...'ın katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle,

CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki sanık ...'ın davaya katılmasına ve vekili Av. ...'ın katılan sanık vekili olarak kabul edilmesine ve müşteki sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinin bu suç yönünden itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince gerekli karar verilmesi mümkün görülerek incelemenin katılan sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin katılan sanık ... vekilinin istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.