Esas No
E. 2013/27066
Karar No
K. 2014/21423
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı
Aramaya Dön
YARGITAY

13. Ceza Dairesi

E. 2013/27066 K. 2014/21423 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2013/27066, K. 2014/21423, T. 17.06.2014
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
13. Ceza Dairesi
Esas No
2013/27066
Karar No
2014/21423
Karar Tarihi
17.06.2014
Dava Türü
Ceza
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

13. Ceza Dairesi         2013/27066 E.  ,  2014/21423 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Suça konu işyerinin karşısında bulunan başka bir iş yerinin güvenlik kamerası kayıtlarına göre; sanığın Şeyhmus Çelik adlı şahıs ile iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin maddenin çıkarılarak yerine “ yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Ceza Ceza Hukuku - Malvarlığı 5320 sayılı Kanun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu K5320 md.2 K5320 md.8/1 TCK md.119/1 K1412 md.322 K1412 md.317
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog