17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanması nedeniyle, davacının sigortaladığı işyerindeki klimaların zarar gördüğünü, zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalılarına ödedikleri 1.091,87 Euro'nun rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davacı sigortalısının müstakil trafosu bulunduğunu ve hasarın bu trafodaki tesisattan kaynaklanmış olabileceğini, zarardan sorumlulukları bulunmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ödemesine dayanak teşkil eden hasarın, davalının sorumluluğundaki orta gerilim hattından kaynaklanmadığı, hasarın davacının sigortalısına ait trafodaki teknik iç nedenlerden meydana geldiği, bu nedenle illiyet bağının kesildiği ve davalının kusursuz sorumluluğunun ortadan kalktığı, davacı sigortalısının ve onun halefi olan davacının tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.