11. Ceza Dairesi

Yerel mahkemenin 11.06.2015 tarih ve 2015/43 Esas, 2015/399 sayılı kararının direnme kararı niteliğinde olmadığı, ilk hükümde yer almayan “... sanığın işlettiği işyerinin lokanta olduğu, işyerinin elektriklerinin kesilmesi halinde işyerinde bulunan gıda maddelerinin zarar göreceğinin aşikar olduğu, ayrıca tahakkuk ettirilen kaçak enerji bedelinin 14/10/2011 tarihinde ödenmiş olması nazara alındığında sanığın suç kastının bulunduğu sabit görülmediğinden” şeklindeki yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda “Borcundan dolayı kontrole gelen görevlilerin elektriğini kesmedikleri, mühürleme yapmadıkları” yönündeki savunmaları, 23.05.2011 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesinde tebellüğ eden hanesinde foto ibaresinin bulunması ve imzanın olmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, mühürleme ve kaçak elektrik tespit tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.