4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; tazminat davası sona ermeden önce davalı ... hakkında Amasya Ağır Ceza Mahkemesi 2009/49-2009/172 sayılı ilam ile 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu, hükmün Yargıtay 1.Ceza Dairesi 27/03/2012 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 35 ve 397. maddeleri (6098 sayılı TBK.

41.ve 513. maddeleri) hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ...’in ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı hakkında yasal kısıtlılık kararı alınması halinde davalıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın adı geçen avukata tebliğ edildiği ve karar hakkında temyiz kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı şayet vasi tayin edilmişse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Şu halde, mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde belirtilen eksiklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekmektedir.